OGM, information et désinformation - JCH

JCH — Thu, 08 Feb 2007 20:03:58 +0100

J’ai été de ceux qui ont propagé l’adresse où visionner le reportage « interdit d’antenne », ce qui n’est peut être pas exact, mais cela change-t-il quelque chose au problème ? L’aviez vous vu ? L’auriez-vous vu sans ce « hoax » ? L’annuaire des étudiants de l’université de Versailles n’est pas accessible, interdisant de vérifier si l’auteur de l’article « Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? L’étude qui désinforme » est bien l’étudiant de 19 ans qu’il dit être. Car alors la minceur de son vernis scientifique n’empêcherait pas un ton doctoral :

* Ce documentaire «est un exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire pour que le débat progresse » : il est tout à fait exact –ça a été fait et ça se fait - que les tribunaux sont beaucoup moins engorgés et les débats beaucoup plus sereins lorsqu’une des parties n’a pas la parole

* « Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé », d’ailleurs Monsanto l’a toujours dit ! Ce postulat posé, inutile effectivement d’aller plus loin (notons quand même au passage cette ânerie que ce maïs conçu précisément contre les insectes ne serait toxique pour aucune espèce !)

J’avais rapidement arrêté la lecture de ce texte la première fois où j’ai appris son existence, me disant qu’il vaudrait mieux lire directement la doc de Monsanto pour éviter de lire par exemple :

* "La première définition des OGM qui est donnée (1:42) est fausse. Le journaliste nous parle de plante[s] dans [lesquelles] des scientifiques ont introduit un gène venant d’un animal. C’est faux. OGM est un terme générique qui désigne tout organisme ayant subi une modification dirigée par l’homme de son génome"

Dire "gène venant d’un animal" est certainement une simplification abusive et en l’occurrence peut effectivement être inexact, mais seul Monsanto connaît l’origine du gène et M. Poisot s’avance à clamer que c'est faux. De toutes façons, quelle importance a son origine (animal, végétal, bactérie, virus ou "bricolage"), le problème est qu’on ignore complètement la réaction de l’organisme du consommateur (animal ou humain) à la nouvelle protéine qu’il ne connaît pas.

* « La personne qui présente ses conclusions sur l’étude de toxicité … Arpad Pusztai .. . article très controversé (Ewen et al., 1999) … expulsé…». Avec les années, M. Poisot apprendra sans doute à utiliser « et al. », l’abbréviation de « et alii » qu’emploient les Anglo-Saxons pour « et collaborateurs », mais jamais lorsqu’il n’y a que 2 noms, Ewen et Pusztai en l’occurrence. Quant à « Ewen et al., 1999) paru … en 1998 », trop facile … Le site de la National Library of Medicine (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/...) vous donnera accès aux publications de cette personne, vous pourrez constater qu’elles sont nombreuses et qu’en 2006 il publiait encore avec l’adresse du Rowett Research Institute, Greenburn Road, Bucksburn, Aberdeen, Scotland avec l’indication « Formerly » : en clair il n’y est plus mais cet institut accepte que son nom soit mentionné. . Qu’un article soit controversé est normal : une observation faite par une seule équipe a peu de valeur tant qu’elle n’a pas été croisée avec d’autres, vérifiée, … L’article, intitulé « Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine.” décrit des modifications du système gastrointestinal de rat ayant consommé des patates génétiquement modifiées. Trois mois avant, les mêmes auteurs avaient publié dans le même journal (sans vouloir entamer une polémique sur les facteurs d’impact des journaux, The Lancet est tout de même un des journaux les plus cotés) un petit article sur les risque des aliments génétiquement modifiés sur la santé (« Health risks of genetically modified foods »). Mais pour M. Poisot, « Pusztai est l’exemple même du scientifique sorti de son champ de compétence ». A force d’avoir les bras qui tombent, on va être perclus de courbatures !

Si j’agissais en tant que « reviewer », je ne pourrais bien sûr que déconseiller à une publication d’accepter ce texte vu sa totale absence de crédibilité. Mais sur internet il n’y a pas de filtre.

Déplacer le débat comme cherche à le faire cet article (avec un certain succès apparemment) risque seulement de masquer les seules questions qui comptent :

* Cette modification génétique a-t-elle un intérêt pour qui que ce soit d’autre que Monsanto ?

* Est-elle dangereuse pour le consommateur, notamment pour le superprédateur que nous sommes ?

Dédales - web - Commentaires

OGM, information et désinformation - JCH